東京高等裁判所 平成１０年（行ケ）１２５号 判決
愛知県名古屋市千種区今池三丁目９番２１号
原告
株式会社三洋物産
代表者代表取締役
金沢要求
訴訟代理人弁理士
武蔵武
東京都千代田区霞が関三丁目４番３号
被告
特許庁長官
伊佐山建志
指定代理人
平瀬博通
同
佐田洋一郎
同
吉村宅衛
同
廣田米男
主文
特許庁が平成９年審判第８２６４号事件について平成１０年３月３０日にした審決を取り消す。
訴訟費用は被告の負担とする。
事実
第１ 原告が求める裁判
主文と同旨の判決
第２ 原告の主張
１ 特許庁における手続の経緯
原告は、
ａ 昭和６０年６月２６日に、考案の名称を「パチンコ機」とする考案について実用新案登録出願をし（昭和６０年実用新案登録願第９６８２８号）、
ｂ 平成４年４月２１日に、ａの出願の一部を新たな実用新案登録出願とし（平成４年実用新案登録願第３３７８９号）、
ｃ 同日、ｂの出願を特許出願に変更し（平成４年特許願第１２９４５３号）、
ｄ 平成８年５月７日に、ｃの出願の一部を新たな特許出願とした（平成８年特許願第１３７５０８号）。
特許庁は、平成９年４月８日にｄの出願に対する拒絶査定をしたので、原告は、同年５月１５日に拒絶査定不服の審判を請求し、平成９年審判第８２６４号事件として審理された結果、平成１０年３月３０日に「本件審判の請求は、成り立たない。」との審決を受け、同年４月５日にその謄本の送達を受けた。
２ 本願発明の特許請求の範囲
複数の電装部品から延びる各配線を接続する中継端子盤を備えたパチンコ機において、
前記中継端子盤に設けられる各端子の近傍には、各端子に接続される相手先の電装部品の部品名の表示が前記中継端子盤自体に付されていることを特徴とするパチンコ機。
３ 審決の理由
別紙審決書「理由」写しのとおり
４ 審決の取消事由
審決が援用する引用例１は、本出願前に頒布されたものではない。したがって、審決は、引用例としえない刊行物を引用例として判断したものであるから、違法である。
第３ 被告の主張
原告の主張１ないし４を認める。
理由
原告の主張は、すべて被告も認めるところである（なお、前記ｄの出願日は、前記ａの出願日である昭和６０年６月２６日とみなされるところ、甲第５号証によれば、引用例１は、昭和６０年１１月３０日に公開されたことが明らかである。）。
したがって、審決は、引用例としえない刊行物の記載事項を理由として、本願発明の進歩性を否定したものであって、違法であるから、取消しを免れない。
よって、審決の違法を理由にその取消しを求める原告の本訴請求は、正当であるから、これを認容することとし、訴訟費用の負担について行政事件訴訟法７条、民事訴訟法６１条の各規定を適用して、主文のとおり判決する。
（口頭弁論終結日 平成１０年１１月１７日）
（裁判長裁判官 清永利亮 裁判官 春日民雄 裁判官 宍戸充）
理由
１．手続きの経緯・本願発明
本願は、昭和６０年６月２６日に出願された実願昭６０－９６８２８号を実用新案法第９条第１項で準用する特許法第第４４条第１項の規定により平成４年４月２１日に分割して実願平４－３３７８９号とし、次にその出願を特許法第４６条第１項の規定により平成４年４月２１日に特願平４－１２９４５３号に変更し、さらに、その出願をを特許法第４４条第１項の規定により平成８年５月７日に分割して新たな特許出願としたものであって、その発明の要旨は、平成９年１月３０日付けの手続き補正書および平成９年６月１６日付け手続き補正書によって補正された明細書及び図面の記載からみて、特許請求の範囲の【請求項１】に記載されたとおりの、
「複数の電装部品から延びる各配線を接続する中継端子盤を備えたパチンコ機において、前記中継端子盤に設けられる各端子の近傍には、各端子に接続される相手先の電装部品の部品名の表示が前記中継端子盤自体に付されていることを特徴とするパチンコ機。」
にあるものと認められる。
２．引用例
これに対して、原査定の拒絶理由に引用された実願昭５９－６７６９５号（実開昭６０－１８０４８０号）のマイクロフィルム（以下、「引用例１」という）には、「遊技盤に取付けた複数の電気的作動機器と、遊技盤の裏面に設けた球寄せ及び裏機構板と、前記電気的作動機器を制御するため裏機構板に設けた電気的制御ユニットとを有するパチンコ機に於いて、球寄せ後面に端子付き中継基板を固定し、遊技盤に単独で取付けた複数の電気的作動機器のうち少なくともスイッチ関係部品から出ているリード線を一度この中継基板の端子に着脱可能に接続し、中継基板の端子からリード線をコネクタを介して前記制御ユニットに接続したことを特徴とするパチンコ機。」（実用新案登録請求の範囲）が記載されていることからみて、引用例１には、「複数の電機的作動機器から延びる各リード線を接続する端子付き中継基板を備えたパチンコ機」を構成とする発明が記載されているものと認められる。
同じく、拒絶理由に引用された実願昭５６－１４１５７４号（実開昭５８－４５５７３号）のマイクロフィルム（以下、「引用例２」という）には、「プリント板ユニットの表裏プリントパターン接続孔に挿入できる少なくとも１個の端子を有し、文字、数字又は記号の記入された絶縁性樹脂材よりなることを特徴とするネームプレート。」（実用新案登録請求の範囲）が記載され、
「他の電子機器と接続するためのプリント板側コネクタ３ａ’、４ａ及びケーブル側コネクタ３ｂ’、４ｂにはコネクタＮＯ等のラベル６が貼付されており、その嵌合接続の場合に同仕様のコネクタの誤挿入防止のために、図に示すようにカナグ８にコネクタＮＯを表示」（明細書第２頁１５行乃至２０行参照）が記載され、
「ネームプレート１０の前面に表示内容を捺印またはラベル貼付けしてある。このような構成を有するので、第３図に示すように、プリント板側のコネクタ３ａ、４ａの後方、図面において上方および側方図面において右方に、またスイッチ５の後方に近接してネームプレート１０の表示面を前方操作側、図において下方に向けて端子１０ａをプリント基板１ａの表裏プリントパターン接続孔２ａに挿入し、コネクタ３ａ、４ａ、スイッチ５及び図に示していないその他の搭載部品と共に、半田付けすることによりプリント基板１ａ上に固着することができる。従って例えばケーブル側コネクタ３ｂ、４ｂにプリント板側コネクタ３ａ、３ｂ（ここでの３ｂは４ａの誤記と認める。）に挿入する時、・・・操作方向よりネームプレート１０の表示を容易に見ることができる。」（明細書第５頁７行乃至同第６頁３行参照）が記載されていることからみて、
引用例２には、「基板に設けられる各コネクタの近傍には、各コネクタに接続される相手先の部品を識別する表示が基板自体に付された」点が開示されているものと認められる。
３．当審の判断
そこで、本願の発明（前者）と引用例１に記載された発明（後者）とを対比すると、
後者の「電気的作動機器」、「リード線」および「端子付き中継基板」がそれぞれの機能に照らし、それぞれ、前者の「電装部品」、「配線」および「中継端子盤」に相当するものと認められるから、
両者は、「複数の電装部品から延びる各配線を接続する中継端子盤を備えたパチンコ機」である点において一致し、
前者においては、各端子の近傍には、各端子に接続される相手先の電装部品の部品名の表示が、盤自体に付されている構成であるのに対し、
後者においては、かかる構成が備わっていない点において相違しているものと認められる。
その相違点について検討ため、
本願の発明と引用例２に記載された発明とを比較すると、両者は、配線の誤接続を防止するという課題において、共通するものであり、
引用例２には「基板に設けられる各コネクタの近傍には、各コネクタに接続される相手先の部品を識別する表示が、基板自体に付された」点が開示されている。そうすると、引用例２には、配線の接続に際し、表示物により誤接続を防止するという前記相違点に関する本願の発明と軌を一にする技術内容が示されているものと認められる。
したがって、引用例１に記載された「複数の電装部品から延びる各配線を接続する中継端子盤を備えたパチンコ機」において、引用例２に記載された、「基板に設けられる各コネクタの近傍には、各コネクタに接続される相手先の部品を識別する表示」する手段を採用し、本願の発明のパチンコ機の発明を想到することは、当業者において格別な技術的困難性を有することなく容易になし得えたものと認められる。なお、表示手段に部品名を用いることは単なる設計的事項にすぎない。
そして、本願の発明の「配線の接続間違いを起こすことがなく、高い知識を持たない人であっても、容易に配線することができる」という効果が、引用例１及び引用例２に記載された各発明の効果の総和以上の格別なものとも認められない。
４．したがって、本願の発明は、引用例１及び２に記載された各発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。